Выступая на различных мероприятиях, я постоянно стараюсь напоминать их участникам о том, что в капиталистическом обществе основной ролью документов является защита прав и интересов организации. Организации, которые это еще не осознали, постоянно рискуют оказаться «у разбитого корыта».
На этот раз из-за отсутствия документов, подтверждающих факт уплаты налогов, ЗАО не смогло вернуть более 3,2 млн. рублей, переплаченных в виде налогов в государственную казну.
Оценивать доказательства по делу пришлось в июне 2011 года Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-19981/2011).
Суть спораВ марте 2011 года ЗАО «ЛЕТО» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по различным налогам, возникшей в 2005 году в сумме свыше 3,2 миллиона рублей.
Инспекция отказала ЗАО в возврате сумм излишне уплаченных налогов, сославшись на пропуск заявителем установленного Налоговым Кодексом РФ трехлетнего срока. ЗАО обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСуд подчеркнул, что право налогоплательщика на зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам. Это должно быть подтверждено определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности лежит на налогоплательщике.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 №11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/05 указано, что излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сама по себе содержащаяся в базе данных налоговой инспекции информация об исполнении обязанности по уплате налогов в отсутствие, в том числе платежных документов и налоговых деклараций, недостаточна для установления судом вида, суммы налога и периода ее возникновения.
Согласно данным по карточке расчетов с бюджетами, которые ведет налоговый орган, действительно, за налогоплательщиком – ЗАО «ЛЕТО» - числятся указанные им суммы переплаты. При этом ЗАО за 2007-2009 годы и первый квартал 2010 года не представляло декларации по различным видам налогов.
ЗАО указало на отсутствие необходимых первичных документов в связи с трудностями, связанными с процедурой банкротства, поэтому документы, подтверждающие факт и момент возникновения у него спорных сумм переплаты не были представлены.
Налоговый орган, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что какие-либо первичные документы по отраженным в карточке расчетов с бюджетом суммам у него отсутствуют; акты сверок расчетов, направленные налогоплательщику, так и не были подписаны ЗАО.
При таких обстоятельствах ЗАО было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в отказе возврата переплаты налогов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2011 г. оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в декабре 2011 г. также поддержал это решения.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/
